第 三 章 未遂犯（２５～２７）Ｍ，Ｗ
第 四 章 正犯與共犯（２８～３１）Ｍ，Ｗ
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
刑法第二十五條 第一項：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」
刑法第三十條 幫助犯
刑法第二七一條 第二項幫助殺人之中止犯處斷
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
9.甲擬殺丙，乃向其知情友人乙借用武士刀一把，前往丙宅，適丙於門前散步，遂將丙砍殺數刀，致丙倒臥血泊中，不省人事。
乙將武士刀界與甲後，甚感後悔，乃暗中尾隨在後，見丙昏迷在地，遂急忙將其護送醫院急救，丙倖而未死。
試問甲、乙各應具何刑責？
答：
（一）甲之刑責：甲擬殺丙，足見甲有殺丙之故意，乃向其知情友人乙借用武士刀一把，前往丙宅，是丙於門前散步，遂將丙砍殺數刀，致丙倒臥血泊中，不省人事，甲已著手實行終了殺丙之行為，只是丙倖而未死，為既了未遂。
又丙之所以倖而未死，乃因乙之救助，就甲之犯行，乃因外界阻力，係人為障礙，致未能發生預期殺丙之結果，是外界障礙未遂。
刑法第二十五條第一項：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」，甲之犯行即是；至於幫助犯乙係因己意中止其犯行，其效力並不能及於甲，甲仍為障礙未遂犯，而非中止犯。
處斷：甲依刑法第二七一條第二項殺人未遂犯處斷。
（二）乙之刑責：乙知甲擬殺丙，仍借甲武士刀一把幫甲犯行，甲用之殺丙，乙成立刑法第三十條幫助犯，怠無置疑。
惟乙將武士刀界與甲後，甚感後悔，乃暗中尾隨在後，見丙被甲殺後昏迷在地，遂急忙將其護送醫院急救，丙因乙有效之防止倖而未死，致未發生殺人之結果，乙即屬幫助殺人之中止犯。
處斷：乙依刑法第二七一條第二項幫助殺人之中止犯處斷。
2016年9月28日 星期三
2016年9月24日 星期六
刑法1100-0006 殺人罪
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
刑法第二七六條 過失致人於死
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
6.警員某甲奉命緝捕強盜，正向有強盜嫌疑之某乙盤問，因見乙伸手撈衣，疑為取槍，為自衛計急發槍射擊，乙當場中彈身死，事後始發現乙並未攜帶槍械，並無抗拒意思，問甲之責任如何？
答：
依題示案情，警員甲見強嫌乙伸手撈衣，疑其取槍拒捕，為自衛計開槍殺死乙，事後始發現乙並未攜帶槍械，亦無抗拒意思，茲分析警員甲之刑責。
（一）既然當時乙未對甲有不法之侵害，則甲之防衛權根本無從成立，自無防衛行為過當之可言。
（二）警員甲見乙伸手撈衣，疑其取槍，誤為具有正當防衛權，向其攻擊，為誤想防衛，其行為欠缺違法性，依通說難認有犯罪之故意，故不成立刑法第二七一條第一項故意殺人罪。
（三）依本例，甲之錯誤，有違背「應注意，能注意而不注意」之注意義務，則構成刑法第二七六條第一項過失致人於死罪。
刑法第二七六條 過失致人於死
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
6.警員某甲奉命緝捕強盜，正向有強盜嫌疑之某乙盤問，因見乙伸手撈衣，疑為取槍，為自衛計急發槍射擊，乙當場中彈身死，事後始發現乙並未攜帶槍械，並無抗拒意思，問甲之責任如何？
答：
依題示案情，警員甲見強嫌乙伸手撈衣，疑其取槍拒捕，為自衛計開槍殺死乙，事後始發現乙並未攜帶槍械，亦無抗拒意思，茲分析警員甲之刑責。
（一）既然當時乙未對甲有不法之侵害，則甲之防衛權根本無從成立，自無防衛行為過當之可言。
（二）警員甲見乙伸手撈衣，疑其取槍，誤為具有正當防衛權，向其攻擊，為誤想防衛，其行為欠缺違法性，依通說難認有犯罪之故意，故不成立刑法第二七一條第一項故意殺人罪。
（三）依本例，甲之錯誤，有違背「應注意，能注意而不注意」之注意義務，則構成刑法第二七六條第一項過失致人於死罪。
刑法1100-0005 正犯與共犯，傷害罪，殺人罪
第 四 章 正犯與共犯（２８～３１）Ｍ，Ｗ
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
第 二十三 章 傷害罪（２７７～２８７）Ｍ，Ｗ
刑法第二八條 正犯
刑法第二七七條 傷害致人於死
刑法第二七八條 重傷致人於死
刑法第二七一條 殺人既遂
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
5、甲於卡拉OK餐廳中遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇。
甲、乙二人由前門進入，丙則守在後門，防A脫逃。
甲、乙二人入內後，甲誤B為，砍其肩部一刀，致B流血過多，送醫不治。
問：甲、乙、丙各有何罪責？為何？應如何處斷？
答：
依題旨，甲於卡拉OK餐廳遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇，致發生誤B為A傷害致死的事實，甲固為正犯，乙、丙亦為共同正犯，茲析述三人之罪責，處斷如下：
（一）甲的部分：
1.甲遭A羞辱，乃返家約乙、丙前往尋仇，其應為正犯。
卻誤B為，將B砍傷致死，雖然甲欲尋仇之客體-A，與被害現實客體-B並不相同，此即「客體錯誤」（目的錯誤），但是侵害事實則一樣，均具備法定要件，我國在實務對此錯誤，採「法定符合說」，依犯罪事實結果處斷，亦即甲雖誤殺B，其砍傷致死之對象不論A或B，均同有侵害性，應依犯罪事實結果處斷，不能因此項錯誤結果，而阻卻故意。
2.甲砍B肩一刀，肩雖非致命部位，且止一刀，顯然甲並沒有殺死之犯意，然而致B流血過多，送醫不治死亡，B之死亡，與甲之傷害事實顯然具有「相當因果關係」，甲應對此加重結果負責，因此：甲尋仇之犯意，旨在傷害A，卻誤傷，致B流血過多死亡，甲應付刑法第二七七條第二項傷害致人於死之加重結果之罪責。如果甲尋仇之犯意，在於重傷害A，則應付刑法第二七八條第二項重傷致人於死之加重結果之罪責。
3.本題並未述明甲尋仇之犯意，如果甲原犯意在殺死A，雖誤為B，未砍致命部位，且只一刀，致B流血過多，送醫不治。甲既有殺人之犯意，又有殺人行為，且已發生死亡之結果，雖然客體錯誤，依法定符合說，仍應論以刑法第二七一條第一項殺人既遂之罪。
（二）乙的部分：
1.乙與丙受甲之約，彼此已有犯意之聯絡，與甲兩人共同入餐廳內，參與實施犯罪構成要件之行為，縱使乙只是幫助甲之意思參與，且未下手砍傷B致死或是由乙親自下手，乙亦應為實施共同正犯，與甲負（一）項所示相同之罪責。
2.惟假若乙與甲之約，只在於傷害，而甲行兇時之犯意在致B於死地，逾越共同之犯意時，致B死亡，則乙僅負刑法第二七七條第一項傷害之罪責，不負第二七一條殺人之罪責。
（三）丙的部分：
1.丙與乙受甲之約，彼此有犯意之聯絡，前往餐廳尋仇，雖然只有甲、乙由前門入內，實施犯罪行為，丙則「守在後面，防A脫逃」，此已為犯罪行為之分擔，故不論其為共同參與或幫助甲的意思而參與，均不失其為共同正犯，視其犯意之聯絡，與甲、乙負相同之罪責。
2.丙與甲、乙尋仇之犯意在傷害或重傷害，詎料甲、乙入餐廳內行凶，致B死亡，此加重結果應為丙有預見之可能，丙應與甲、乙負共同傷害致人於死罪或共同重傷致人於死之罪責。
3.如果丙與甲、乙相約尋仇之犯意祉在傷害或重傷害，甲、乙自另起意，殺死B，逾越共同犯意時，丙祉負傷害或重傷害罪，而不負殺人之罪責。
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
第 二十三 章 傷害罪（２７７～２８７）Ｍ，Ｗ
刑法第二八條 正犯
刑法第二七七條 傷害致人於死
刑法第二七八條 重傷致人於死
刑法第二七一條 殺人既遂
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
5、甲於卡拉OK餐廳中遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇。
甲、乙二人由前門進入，丙則守在後門，防A脫逃。
甲、乙二人入內後，甲誤B為，砍其肩部一刀，致B流血過多，送醫不治。
問：甲、乙、丙各有何罪責？為何？應如何處斷？
答：
依題旨，甲於卡拉OK餐廳遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇，致發生誤B為A傷害致死的事實，甲固為正犯，乙、丙亦為共同正犯，茲析述三人之罪責，處斷如下：
（一）甲的部分：
1.甲遭A羞辱，乃返家約乙、丙前往尋仇，其應為正犯。
卻誤B為，將B砍傷致死，雖然甲欲尋仇之客體-A，與被害現實客體-B並不相同，此即「客體錯誤」（目的錯誤），但是侵害事實則一樣，均具備法定要件，我國在實務對此錯誤，採「法定符合說」，依犯罪事實結果處斷，亦即甲雖誤殺B，其砍傷致死之對象不論A或B，均同有侵害性，應依犯罪事實結果處斷，不能因此項錯誤結果，而阻卻故意。
2.甲砍B肩一刀，肩雖非致命部位，且止一刀，顯然甲並沒有殺死之犯意，然而致B流血過多，送醫不治死亡，B之死亡，與甲之傷害事實顯然具有「相當因果關係」，甲應對此加重結果負責，因此：甲尋仇之犯意，旨在傷害A，卻誤傷，致B流血過多死亡，甲應付刑法第二七七條第二項傷害致人於死之加重結果之罪責。如果甲尋仇之犯意，在於重傷害A，則應付刑法第二七八條第二項重傷致人於死之加重結果之罪責。
3.本題並未述明甲尋仇之犯意，如果甲原犯意在殺死A，雖誤為B，未砍致命部位，且只一刀，致B流血過多，送醫不治。甲既有殺人之犯意，又有殺人行為，且已發生死亡之結果，雖然客體錯誤，依法定符合說，仍應論以刑法第二七一條第一項殺人既遂之罪。
（二）乙的部分：
1.乙與丙受甲之約，彼此已有犯意之聯絡，與甲兩人共同入餐廳內，參與實施犯罪構成要件之行為，縱使乙只是幫助甲之意思參與，且未下手砍傷B致死或是由乙親自下手，乙亦應為實施共同正犯，與甲負（一）項所示相同之罪責。
2.惟假若乙與甲之約，只在於傷害，而甲行兇時之犯意在致B於死地，逾越共同之犯意時，致B死亡，則乙僅負刑法第二七七條第一項傷害之罪責，不負第二七一條殺人之罪責。
（三）丙的部分：
1.丙與乙受甲之約，彼此有犯意之聯絡，前往餐廳尋仇，雖然只有甲、乙由前門入內，實施犯罪行為，丙則「守在後面，防A脫逃」，此已為犯罪行為之分擔，故不論其為共同參與或幫助甲的意思而參與，均不失其為共同正犯，視其犯意之聯絡，與甲、乙負相同之罪責。
2.丙與甲、乙尋仇之犯意在傷害或重傷害，詎料甲、乙入餐廳內行凶，致B死亡，此加重結果應為丙有預見之可能，丙應與甲、乙負共同傷害致人於死罪或共同重傷致人於死之罪責。
3.如果丙與甲、乙相約尋仇之犯意祉在傷害或重傷害，甲、乙自另起意，殺死B，逾越共同犯意時，丙祉負傷害或重傷害罪，而不負殺人之罪責。
刑法1100-0004 數罪併罰，殺人罪
第 七 章 數罪併罰（５０～５６）Ｍ，Ｗ
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
刑法第五十條 數罪併罰
刑法第二七一條 殺人罪
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
4、甲婦疑乙女與夫丙男有染，意圖殺之，煮麵一碗暗中下劇毒，置於桌上，喚乙女食用。
乙女性多疑，將麵轉給甲婦之夫丙男食用，甲婦怕被識破不敢阻擋，至丙男食當即斃命，問甲婦與乙女之刑責，其刑事責任條件如何？
答：
（一）甲婦之刑事責任：
1.甲婦明知麵中有劇毒，食之將斃命，乃喚乙女食用，對乙女係殺人之直接故意，雖乙女未食而未遂，仍應負殺人未遂罪責。
2.甲婦遇見乙女將麵轉給丙食用，雖在場知悉，怕被識破不敢阻擋，有未必不作為之殺害故意。
蓋因甲婦知麵有劇毒，目睹丙男食用，雖預見丙男食後有可能中毒身死之結果，但怕被識破不敢阻擋，致丙男食之即斃命，亦在所不惜，而對此結
果縱然發生，亦不違背其本意，以未必故意消極行為構成殺人罪責。
處斷：以上兩行為犯意各別，甲婦應負殺人未遂罪與殺人既遂罪，刑法第五十條之例，兩罪併合處罰。
(二) 乙女之刑事責任：
乙女疑麵有毒，而給予丙男食用斃命，應負殺人既遂責任。
縱然不確知有毒，但食之可能發生死亡之結果，而不違背其本意，應屬殺人之間接故意，仍難辭殺人既遂之罪。
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
刑法第五十條 數罪併罰
刑法第二七一條 殺人罪
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
4、甲婦疑乙女與夫丙男有染，意圖殺之，煮麵一碗暗中下劇毒，置於桌上，喚乙女食用。
乙女性多疑，將麵轉給甲婦之夫丙男食用，甲婦怕被識破不敢阻擋，至丙男食當即斃命，問甲婦與乙女之刑責，其刑事責任條件如何？
答：
（一）甲婦之刑事責任：
1.甲婦明知麵中有劇毒，食之將斃命，乃喚乙女食用，對乙女係殺人之直接故意，雖乙女未食而未遂，仍應負殺人未遂罪責。
2.甲婦遇見乙女將麵轉給丙食用，雖在場知悉，怕被識破不敢阻擋，有未必不作為之殺害故意。
蓋因甲婦知麵有劇毒，目睹丙男食用，雖預見丙男食後有可能中毒身死之結果，但怕被識破不敢阻擋，致丙男食之即斃命，亦在所不惜，而對此結
果縱然發生，亦不違背其本意，以未必故意消極行為構成殺人罪責。
處斷：以上兩行為犯意各別，甲婦應負殺人未遂罪與殺人既遂罪，刑法第五十條之例，兩罪併合處罰。
(二) 乙女之刑事責任：
乙女疑麵有毒，而給予丙男食用斃命，應負殺人既遂責任。
縱然不確知有毒，但食之可能發生死亡之結果，而不違背其本意，應屬殺人之間接故意，仍難辭殺人既遂之罪。
刑法1100-0003 過失致死罪責
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
3、甲乙二人都是飆車團體的成員。
某日，甲邀乙一同去飆車。二人在公路上狂奔如電，乙突然在一個急轉彎，煞車不及，撞上大樹死亡。
檢察官以過失致死罪，將甲提起公訴。
問：起訴有理由嗎？
答：
（一）甲、乙二人都是飆車團體成員，甲邀乙一同去飆車，刑法上認為是種「參與他人故意的自我危險行為」，乙飆車時突然在一個急轉彎，煞車不及，撞上大樹死亡，檢察官以過失致死罪，將甲提起公訴，乃基於相當因果關係說。
甲邀約乙飆車，乙失控死亡，在檢討平價上因果關係，此邀約飆車就是過失死亡的相當條件，有其相當理由。
（二）惟單純以「相當因果關係理論」只得檢討評價，一般因果關係，並不足以解釋「參與他人故意的自我危險行為」，有賴進一步精緻化「客觀歸咎（責）理論」再檢討評價此一因果關係。在刑法基本上不對別人所引發的結果負責，如「參與他人故意的自我危險行為」，參與人可以自由決定危險行為與否，如題示乙知道飆車的危險性，可以自由意願決定是否參與飆車的危險行為，自行如何飆車，過失致死構成要件效力範疇上，不可歸咎於「參與他人故意的自我危險行為」。
處斷：依照「客觀歸咎（責）理論」，「參與他人故意的自我危險行為」，行為人雖製造不被容許的危險，亦引發了結果，這種危險與結果的關連，並不在構成要件的效力範圍內。亦本案某甲並不負過失致死罪責。
3、甲乙二人都是飆車團體的成員。
某日，甲邀乙一同去飆車。二人在公路上狂奔如電，乙突然在一個急轉彎，煞車不及，撞上大樹死亡。
檢察官以過失致死罪，將甲提起公訴。
問：起訴有理由嗎？
答：
（一）甲、乙二人都是飆車團體成員，甲邀乙一同去飆車，刑法上認為是種「參與他人故意的自我危險行為」，乙飆車時突然在一個急轉彎，煞車不及，撞上大樹死亡，檢察官以過失致死罪，將甲提起公訴，乃基於相當因果關係說。
甲邀約乙飆車，乙失控死亡，在檢討平價上因果關係，此邀約飆車就是過失死亡的相當條件，有其相當理由。
（二）惟單純以「相當因果關係理論」只得檢討評價，一般因果關係，並不足以解釋「參與他人故意的自我危險行為」，有賴進一步精緻化「客觀歸咎（責）理論」再檢討評價此一因果關係。在刑法基本上不對別人所引發的結果負責，如「參與他人故意的自我危險行為」，參與人可以自由決定危險行為與否，如題示乙知道飆車的危險性，可以自由意願決定是否參與飆車的危險行為，自行如何飆車，過失致死構成要件效力範疇上，不可歸咎於「參與他人故意的自我危險行為」。
處斷：依照「客觀歸咎（責）理論」，「參與他人故意的自我危險行為」，行為人雖製造不被容許的危險，亦引發了結果，這種危險與結果的關連，並不在構成要件的效力範圍內。亦本案某甲並不負過失致死罪責。
訂閱：
文章 (Atom)