刑法1100-0005 正犯與共犯，傷害罪，殺人罪

第 四 章 正犯與共犯（２８～３１）Ｍ，Ｗ
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
第 二十三 章 傷害罪（２７７～２８７）Ｍ，Ｗ

刑法第二八條 正犯
刑法第二七七條 傷害致人於死
刑法第二七八條 重傷致人於死
刑法第二七一條 殺人既遂

出處：刑法1100題經典題庫　朱源葆博士彙整

5、甲於卡拉OK餐廳中遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇。
甲、乙二人由前門進入，丙則守在後門，防A脫逃。
甲、乙二人入內後，甲誤B為，砍其肩部一刀，致B流血過多，送醫不治。
問：甲、乙、丙各有何罪責？為何？應如何處斷？

答：
依題旨，甲於卡拉OK餐廳遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇，致發生誤B為A傷害致死的事實，甲固為正犯，乙、丙亦為共同正犯，茲析述三人之罪責，處斷如下：

（一）甲的部分：
1.甲遭A羞辱，乃返家約乙、丙前往尋仇，其應為正犯。
卻誤B為，將B砍傷致死，雖然甲欲尋仇之客體-A，與被害現實客體-B並不相同，此即「客體錯誤」（目的錯誤），但是侵害事實則一樣，均具備法定要件，我國在實務對此錯誤，採「法定符合說」，依犯罪事實結果處斷，亦即甲雖誤殺B，其砍傷致死之對象不論A或B，均同有侵害性，應依犯罪事實結果處斷，不能因此項錯誤結果，而阻卻故意。

2.甲砍B肩一刀，肩雖非致命部位，且止一刀，顯然甲並沒有殺死之犯意，然而致B流血過多，送醫不治死亡，B之死亡，與甲之傷害事實顯然具有「相當因果關係」，甲應對此加重結果負責，因此：甲尋仇之犯意，旨在傷害A，卻誤傷，致B流血過多死亡，甲應付刑法第二七七條第二項傷害致人於死之加重結果之罪責。如果甲尋仇之犯意，在於重傷害A，則應付刑法第二七八條第二項重傷致人於死之加重結果之罪責。

3.本題並未述明甲尋仇之犯意，如果甲原犯意在殺死A，雖誤為B，未砍致命部位，且只一刀，致B流血過多，送醫不治。甲既有殺人之犯意，又有殺人行為，且已發生死亡之結果，雖然客體錯誤，依法定符合說，仍應論以刑法第二七一條第一項殺人既遂之罪。

（二）乙的部分：
1.乙與丙受甲之約，彼此已有犯意之聯絡，與甲兩人共同入餐廳內，參與實施犯罪構成要件之行為，縱使乙只是幫助甲之意思參與，且未下手砍傷B致死或是由乙親自下手，乙亦應為實施共同正犯，與甲負（一）項所示相同之罪責。

2.惟假若乙與甲之約，只在於傷害，而甲行兇時之犯意在致B於死地，逾越共同之犯意時，致B死亡，則乙僅負刑法第二七七條第一項傷害之罪責，不負第二七一條殺人之罪責。

（三）丙的部分：
1.丙與乙受甲之約，彼此有犯意之聯絡，前往餐廳尋仇，雖然只有甲、乙由前門入內，實施犯罪行為，丙則「守在後面，防A脫逃」，此已為犯罪行為之分擔，故不論其為共同參與或幫助甲的意思而參與，均不失其為共同正犯，視其犯意之聯絡，與甲、乙負相同之罪責。

2.丙與甲、乙尋仇之犯意在傷害或重傷害，詎料甲、乙入餐廳內行凶，致B死亡，此加重結果應為丙有預見之可能，丙應與甲、乙負共同傷害致人於死罪或共同重傷致人於死之罪責。

3.如果丙與甲、乙相約尋仇之犯意祉在傷害或重傷害，甲、乙自另起意，殺死B，逾越共同犯意時，丙祉負傷害或重傷害罪，而不負殺人之罪責。

刑法1100-0002 業務上過失之傷害罪，違背義務遺棄罪

第 二十三 章 傷害罪（２７７～２８７）Ｍ，Ｗ
第 二十五 章 遺棄罪（２９３～２９５）Ｍ，Ｗ

刑法第二八四條 業務上過失之傷害罪
刑法第二九四條 違背義務遺棄罪

出處：刑法1100題經典題庫　朱源葆博士彙整

2、迅雷小組警員甲駕駛巡邏車時，不慎撞倒某乙，致某乙受傷倒地昏迷不醒。某甲停車發現某乙受傷，駕車離去。嗣後某乙為人所救未死，問甲之刑責如何？

答：
（一）迅雷小組甲警駕駛巡邏車時，不慎撞傷某乙，則應負過失之責任，而刑法第二八四條第二項之業務，應從廣義解釋，包括公務在內，故應負刑法第二八四條第二項從事業務之人因業務上過失之傷害罪。

（二）再者某乙受傷倒地昏迷不醒，則屬於無自救力之人，刑法第十五條即明定：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者相同」，某甲具有「保證人」地位，即負有保護、救治受傷者之義務，其應保護，而不為必要之保護駕車離去，即係不作為犯，顯然甲警認為某乙已昏迷不醒，對其犯罪無人知悉，與其救治某乙，不如將其遺棄，對己有利，是乃以遺棄無自救力之人，嗣後某乙雖為人所救幸未死，甲仍論以刑法第二九四條第一項之違背義務遺棄罪。

（三）甲警先後對於某乙構成業務過失傷害與違背義務遺棄罪，雖係對同一被害人為之，卻係二行為，依刑法第五十條之例，此二罪仍應併罰之。