第 三 章 未遂犯（２５～２７）Ｍ，Ｗ
第 四 章 正犯與共犯（２８～３１）Ｍ，Ｗ
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
刑法第二十五條 第一項：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」
刑法第三十條 幫助犯
刑法第二七一條 第二項幫助殺人之中止犯處斷
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
9.甲擬殺丙，乃向其知情友人乙借用武士刀一把，前往丙宅，適丙於門前散步，遂將丙砍殺數刀，致丙倒臥血泊中，不省人事。
乙將武士刀界與甲後，甚感後悔，乃暗中尾隨在後，見丙昏迷在地，遂急忙將其護送醫院急救，丙倖而未死。
試問甲、乙各應具何刑責？
答：
（一）甲之刑責：甲擬殺丙，足見甲有殺丙之故意，乃向其知情友人乙借用武士刀一把，前往丙宅，是丙於門前散步，遂將丙砍殺數刀，致丙倒臥血泊中，不省人事，甲已著手實行終了殺丙之行為，只是丙倖而未死，為既了未遂。
又丙之所以倖而未死，乃因乙之救助，就甲之犯行，乃因外界阻力，係人為障礙，致未能發生預期殺丙之結果，是外界障礙未遂。
刑法第二十五條第一項：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」，甲之犯行即是；至於幫助犯乙係因己意中止其犯行，其效力並不能及於甲，甲仍為障礙未遂犯，而非中止犯。
處斷：甲依刑法第二七一條第二項殺人未遂犯處斷。
（二）乙之刑責：乙知甲擬殺丙，仍借甲武士刀一把幫甲犯行，甲用之殺丙，乙成立刑法第三十條幫助犯，怠無置疑。
惟乙將武士刀界與甲後，甚感後悔，乃暗中尾隨在後，見丙被甲殺後昏迷在地，遂急忙將其護送醫院急救，丙因乙有效之防止倖而未死，致未發生殺人之結果，乙即屬幫助殺人之中止犯。
處斷：乙依刑法第二七一條第二項幫助殺人之中止犯處斷。
2016年9月28日 星期三
2016年9月24日 星期六
刑法1100-0005 正犯與共犯，傷害罪，殺人罪
第 四 章 正犯與共犯（２８～３１）Ｍ，Ｗ
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
第 二十三 章 傷害罪（２７７～２８７）Ｍ，Ｗ
刑法第二八條 正犯
刑法第二七七條 傷害致人於死
刑法第二七八條 重傷致人於死
刑法第二七一條 殺人既遂
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
5、甲於卡拉OK餐廳中遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇。
甲、乙二人由前門進入，丙則守在後門，防A脫逃。
甲、乙二人入內後，甲誤B為，砍其肩部一刀，致B流血過多，送醫不治。
問：甲、乙、丙各有何罪責？為何？應如何處斷？
答：
依題旨，甲於卡拉OK餐廳遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇，致發生誤B為A傷害致死的事實，甲固為正犯，乙、丙亦為共同正犯，茲析述三人之罪責，處斷如下：
（一）甲的部分：
1.甲遭A羞辱，乃返家約乙、丙前往尋仇，其應為正犯。
卻誤B為，將B砍傷致死，雖然甲欲尋仇之客體-A，與被害現實客體-B並不相同，此即「客體錯誤」（目的錯誤），但是侵害事實則一樣，均具備法定要件，我國在實務對此錯誤，採「法定符合說」，依犯罪事實結果處斷，亦即甲雖誤殺B，其砍傷致死之對象不論A或B，均同有侵害性，應依犯罪事實結果處斷，不能因此項錯誤結果，而阻卻故意。
2.甲砍B肩一刀，肩雖非致命部位，且止一刀，顯然甲並沒有殺死之犯意，然而致B流血過多，送醫不治死亡，B之死亡，與甲之傷害事實顯然具有「相當因果關係」，甲應對此加重結果負責，因此：甲尋仇之犯意，旨在傷害A，卻誤傷，致B流血過多死亡，甲應付刑法第二七七條第二項傷害致人於死之加重結果之罪責。如果甲尋仇之犯意，在於重傷害A，則應付刑法第二七八條第二項重傷致人於死之加重結果之罪責。
3.本題並未述明甲尋仇之犯意，如果甲原犯意在殺死A，雖誤為B，未砍致命部位，且只一刀，致B流血過多，送醫不治。甲既有殺人之犯意，又有殺人行為，且已發生死亡之結果，雖然客體錯誤，依法定符合說，仍應論以刑法第二七一條第一項殺人既遂之罪。
（二）乙的部分：
1.乙與丙受甲之約，彼此已有犯意之聯絡，與甲兩人共同入餐廳內，參與實施犯罪構成要件之行為，縱使乙只是幫助甲之意思參與，且未下手砍傷B致死或是由乙親自下手，乙亦應為實施共同正犯，與甲負（一）項所示相同之罪責。
2.惟假若乙與甲之約，只在於傷害，而甲行兇時之犯意在致B於死地，逾越共同之犯意時，致B死亡，則乙僅負刑法第二七七條第一項傷害之罪責，不負第二七一條殺人之罪責。
（三）丙的部分：
1.丙與乙受甲之約，彼此有犯意之聯絡，前往餐廳尋仇，雖然只有甲、乙由前門入內，實施犯罪行為，丙則「守在後面，防A脫逃」，此已為犯罪行為之分擔，故不論其為共同參與或幫助甲的意思而參與，均不失其為共同正犯，視其犯意之聯絡，與甲、乙負相同之罪責。
2.丙與甲、乙尋仇之犯意在傷害或重傷害，詎料甲、乙入餐廳內行凶，致B死亡，此加重結果應為丙有預見之可能，丙應與甲、乙負共同傷害致人於死罪或共同重傷致人於死之罪責。
3.如果丙與甲、乙相約尋仇之犯意祉在傷害或重傷害，甲、乙自另起意，殺死B，逾越共同犯意時，丙祉負傷害或重傷害罪，而不負殺人之罪責。
第 二十二 章 殺人罪（２７１～２７６）Ｍ，Ｗ
第 二十三 章 傷害罪（２７７～２８７）Ｍ，Ｗ
刑法第二八條 正犯
刑法第二七七條 傷害致人於死
刑法第二七八條 重傷致人於死
刑法第二七一條 殺人既遂
出處：刑法1100題經典題庫 朱源葆博士彙整
5、甲於卡拉OK餐廳中遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇。
甲、乙二人由前門進入，丙則守在後門，防A脫逃。
甲、乙二人入內後，甲誤B為，砍其肩部一刀，致B流血過多，送醫不治。
問：甲、乙、丙各有何罪責？為何？應如何處斷？
答：
依題旨，甲於卡拉OK餐廳遭A羞辱，乃返家約乙、丙二人持武士刀一把前往尋仇，致發生誤B為A傷害致死的事實，甲固為正犯，乙、丙亦為共同正犯，茲析述三人之罪責，處斷如下：
（一）甲的部分：
1.甲遭A羞辱，乃返家約乙、丙前往尋仇，其應為正犯。
卻誤B為，將B砍傷致死，雖然甲欲尋仇之客體-A，與被害現實客體-B並不相同，此即「客體錯誤」（目的錯誤），但是侵害事實則一樣，均具備法定要件，我國在實務對此錯誤，採「法定符合說」，依犯罪事實結果處斷，亦即甲雖誤殺B，其砍傷致死之對象不論A或B，均同有侵害性，應依犯罪事實結果處斷，不能因此項錯誤結果，而阻卻故意。
2.甲砍B肩一刀，肩雖非致命部位，且止一刀，顯然甲並沒有殺死之犯意，然而致B流血過多，送醫不治死亡，B之死亡，與甲之傷害事實顯然具有「相當因果關係」，甲應對此加重結果負責，因此：甲尋仇之犯意，旨在傷害A，卻誤傷，致B流血過多死亡，甲應付刑法第二七七條第二項傷害致人於死之加重結果之罪責。如果甲尋仇之犯意，在於重傷害A，則應付刑法第二七八條第二項重傷致人於死之加重結果之罪責。
3.本題並未述明甲尋仇之犯意，如果甲原犯意在殺死A，雖誤為B，未砍致命部位，且只一刀，致B流血過多，送醫不治。甲既有殺人之犯意，又有殺人行為，且已發生死亡之結果，雖然客體錯誤，依法定符合說，仍應論以刑法第二七一條第一項殺人既遂之罪。
（二）乙的部分：
1.乙與丙受甲之約，彼此已有犯意之聯絡，與甲兩人共同入餐廳內，參與實施犯罪構成要件之行為，縱使乙只是幫助甲之意思參與，且未下手砍傷B致死或是由乙親自下手，乙亦應為實施共同正犯，與甲負（一）項所示相同之罪責。
2.惟假若乙與甲之約，只在於傷害，而甲行兇時之犯意在致B於死地，逾越共同之犯意時，致B死亡，則乙僅負刑法第二七七條第一項傷害之罪責，不負第二七一條殺人之罪責。
（三）丙的部分：
1.丙與乙受甲之約，彼此有犯意之聯絡，前往餐廳尋仇，雖然只有甲、乙由前門入內，實施犯罪行為，丙則「守在後面，防A脫逃」，此已為犯罪行為之分擔，故不論其為共同參與或幫助甲的意思而參與，均不失其為共同正犯，視其犯意之聯絡，與甲、乙負相同之罪責。
2.丙與甲、乙尋仇之犯意在傷害或重傷害，詎料甲、乙入餐廳內行凶，致B死亡，此加重結果應為丙有預見之可能，丙應與甲、乙負共同傷害致人於死罪或共同重傷致人於死之罪責。
3.如果丙與甲、乙相約尋仇之犯意祉在傷害或重傷害，甲、乙自另起意，殺死B，逾越共同犯意時，丙祉負傷害或重傷害罪，而不負殺人之罪責。
訂閱：
文章 (Atom)