刑法1100-0011 妨害自由罪，竊盜罪，數罪併罰，刑事責任，保安處分

第 二十九 章 竊盜罪（３２０～３２４）Ｍ，Ｗ
第 二十六 章 妨害自由罪（２９６～３０８）Ｍ，Ｗ
第 七 章 數罪併罰（５０～５６）Ｍ，Ｗ
第 二 章 刑事責任（１２～２４）Ｍ，Ｗ
第 十二 章 保安處分（８６～９９）Ｍ，Ｗ

刑法第三二０條 第一項普通竊盜罪之共同正犯
刑法第三０六條 侵入住居罪
刑法第五十五條 後段牽連犯之規定，仍從竊盜罪處罰
刑法第十八條 第一項之規定，不罰
刑法第十八條 二項之規定，得減輕其刑
刑法第八十六條 第一項規定，得令入感化教育處所，施以感化教育之保安處分

出處：刑法1100題經典題庫　朱源葆博士彙整

11.甲已成年，教唆未滿十四歲人乙，與甫滿十七歲人丙，共同於日間侵入他人之住宅行竊。應如何適用法律處斷？

答：
（一）甲與丙為刑法第三二０條第一項普通竊盜罪之共同正犯。
1.良以，甲教唆乙、丙行竊後，復進而參與犯罪之實施，實施行為吸收教唆行為，故應論以共同正犯，而非教唆犯。
2.共犯須均具有責任能力，乙未滿十四歲，甲與之共同行雖竊，不能認為共犯，丙甫滿十七歲，為限制責任能力人，與甲同為共同正犯。
3.甲雖與乙、丙三人日間侵入他人之住宅行竊，但並不適用第三二一條第一項第四款：「結夥三人以上而犯之者。」之加重竊盜罪，因上款「所稱結夥三人，係以結夥全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責人能力，或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內。由於乙為無責任能力之人，未能計入結夥三人之數，因之只適用第三二０條第一項普通竊盜罪。」
4.由於甲、乙、丙共同於日間侵入他人住宅行竊，刑法第三０六條侵入住居罪，與刑法第三二０條普通竊盜罪，兩行為間有方法與結果之牽連關係，依刑法第五十五條後段牽連犯之規定，仍從竊盜罪處罰。

（二）乙雖與甲、丙共同行竊，惟其未滿十四歲，為無責任能力人，依刑法第十八條第一項之規定，不罰。依第八十六條第一項規定，得令入感化教育處所，施以感化教育之保安處分。

（三）丙與甲皆為刑法第三二０條第一項普通罪之共同正犯，其適法要件，已如（一）項所述。惟丙甫滿十七歲，為限制行為能力人，依第十八條第二項之規定，得減輕其刑。依第八十六項第二項之規定，得於刑之執行完畢或赦免後，令入感化教育處所施以感化教育之保安處分。

刑法1100-0007 刑事責任，妨害公務，正當防衛

第 二 章 刑事責任（１２～２４）Ｍ，Ｗ
第 五 章 妨害公務罪（１３５～１４１）Ｍ，Ｗ

刑法第二十三條 正當防衛
刑法第一三五條 妨害公務罪
刑事訴訟法第八十八條

出處：刑法1100題經典題庫　朱源葆博士彙整

7.甲擺設流動攤販遭警取締，甲不服，以磅秤擊警成傷，路人乙見狀，欲幫警抓甲，亦遭甲以磅秤擊傷倒地；
甲趁機跑至僻巷躲藏，適有精神病患丙路過，見甲在巷內，即瘋狂向其揮拳攻擊，又遭甲以磅秤擊倒。
請問：甲對擊警行為、擊乙行為及擊丙行為，各可否主張正當防衛？為何？

答：
刑法正當防衛之規定，為第二十三條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為」，甲之各種行為是否可主張正當防衛，茲分析如下：

（一）甲之擊警行為，不得主張正當防衛。
理由：
正當防衛乃被動之行為，須有「不法之侵害」存在為前提。對於合法之侵害，自不得行使防衛權。
因之，甲擺設流動攤販，警察依法予以取締，其間並無任何「不法之侵害」，甲自不得行使正當防衛，其不服，以磅秤擊警成傷，實成立刑法第一三五條事中妨害公務罪。

（二）甲之擊乙行為，亦不得主張正當防衛。
理由：
甲以磅秤擊執勤警員成傷，甲實為妨害公務之現行犯。
路人乙見狀，欲幫警抓甲，此乃刑事訴訟法第八十八條第一項：「現行犯，不問任何人得逕行逮捕之。」為依法令之行為，對於乙合法之侵害，甲自不得行使正當防衛，其以磅秤擊傷乙倒地，自應負傷害之罪責。

（三）甲反擊精神病患丙，可主張正當防衛。
理由：
不法侵害係客觀存在之事實，與加害人主觀之責任要件無關，故甲對於無責任能力之人-精神病患丙之不法侵害-瘋狂向其揮拳攻擊，自可主張正當防衛，否則被害人在緊急危害臨頭之時，猶預先審度加害人有無責任能力，實悖乎情理。