086 監獄官考試「刑事政策與犯罪學」03-試以赫胥（T. Hirshi）的控制理論（Control Theory）說明個人陷於犯罪之原因。

086 監獄官考試「刑事政策與犯罪學」03-試以赫胥（T. Hirshi）的控制理論（Control Theory）說明個人陷於犯罪之原因。

三、試以赫胥（T. Hirshi）的控制理論（Control Theory）說明個人陷於犯罪之原因。

破題分析：本題為標準的記憶題，稍加背誦即能拿高分。

答：

一般學者多探討犯罪者為何不遵守社會規範而陷於犯罪之原因，
而赫氏所創之「控制理論」，試著由相反之觀點，探討人們為何要遵守社會之規範而不犯罪。
該理論基本之論點認為當人們與社會之維繫薄弱或破裂時，則易產生偏差行為。
反之，若人們與社會之間有堅強的聯繫時，
則自我的衝動與慾望就會受到相當的控制，而產生順從社會規範的行為。
而赫氏認為決定個人與社會間的聯繫，取決於以下四個要件：

(一) 依附（attachment）：
赫氏認為個人之所以遵守規範，乃因對於他人意見的敏感性與認同感。
個人與社會之依附程度越高（如：家庭、學校、教會），則對於社會規範與期許也越重視，因此也就越不容易產生偏差行為。
社會學家通常以社會規範的「內化」
程度來解釋個人限於犯罪之原因，但赫氏認為，「內化」係極為抽象又不易量化的概念，若以「依附」來解釋時，則可以直接加以討論。
例如一個人離婚後發生偏差行為，再婚後又恢復正常，我們很難解釋一個人先失去良心，後來又恢復良心。
但是卻可以輕易的以一個人失去了與社會（婚姻）的依附，後來又恢復了來解釋。

(二) 致力（commitment）：
如果一個人愈致力投入於社會所認可之傳統價值中（如職業、教育、家庭），則愈不容易陷入犯罪之中，因為犯罪將有可能影響其人生的努力目標。
控制理論認為人之所以犯罪其實是基於理性的考量，包括利益、帶來的問題，犯罪成功與被捕之機會等因素。
因此，控制理論常用「失算」來說明人們為何會犯罪。
而人們愈重視其社會地位與努力成果，基於害怕失去所得之理性的考量之下，就愈不容易陷入犯罪。

(三) 參與（involvement）：
假設前提是人的精力有限，認為人們如果多從事正當之活動，則無暇參與犯罪。

(四) 信念（belief）：
持文化偏差理論與次級文化理論見解之學者認為，犯罪者因為只認同自己次級團體的價值觀而牴觸了社會規範（中產階級之價值觀）。
持中立化理論者則認為犯罪者在犯罪之初，雖然明知自己之行為係不合於規範的，為減緩其罪惡感，乃以中立化技巧使自己相信自己的犯罪信念。
赫氏反對以上之見解，認為犯罪者仍然知道自己所作所為係不見容於社會之行為，
換言之，犯罪者仍然認同社會之價值觀，只是每個人對於社會規範之信念有不同的程度而已。
信念愈強者，愈不容易陷於犯罪。

【參考書目】

1. 蔡德輝，犯罪理論與防制，第99頁～104頁。
2. 張甘妹，犯罪學原論，第37頁～38頁。

086 監獄官考試「刑事政策與犯罪學」02-緩刑制度在刑事政策上有何重要作用？我國法上之緩刑要件為何？各國立法之新趨向為何？試分述之。

086 監獄官考試「刑事政策與犯罪學」02-緩刑制度在刑事政策上有何重要作用？我國法上之緩刑要件為何？各國立法之新趨向為何？試分述之。

二、緩刑制度在刑事政策上有何重要作用？我國法上之緩刑要件為何？各國立法之新趨向為何？試分述之。

破題分析：題目大，好發揮，所需概念亦不艱澀，是一定要拿分的題目。

答：

(一) 我國法上所謂緩刑係指宣告犯罪及刑期後，緩為執行，若於一定
期間內保持善行者，則視同受免刑之宣告，學說上稱之「附條件之有罪宣告」；
與德國法上「附條件之特赦」，於期滿後仍須由法院赦免其刑不同。
其他類似者尚有「刑之緩宣告」與「罪之緩宣告」兩種，皆不為我國法制所採行。
而緩刑在刑事政策上至少有兩重意義：
1. 消極功能方面：
對於窮兇惡極之徒，施以長期之刑罰，固然能收一般預防與特別預防之效；
但對於犯行極輕之犯人，施以短期自由刑，反而會適得其反。
無論從理論或實證的角度來說，短期自由刑不但會使犯人之自尊及名譽受損，加深其回復社會之困難；
更嚴重者，原係輕微犯罪者竟沾染不良之習氣，而犯下更嚴重之犯罪。
2. 積極功能方面：
宣告緩刑者之再犯率一直很低，足見有相當的特別預防之效果。
對於受緩刑宣者而言，施予刑罰之心理威嚇，使其保持善行而逐漸步上正途，較之於將之監禁而言，實有更佳的效果。

(二)我國法上關於緩刑之要件規定於第74條。
受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期
間自裁判確定之日起算：
1. 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
2. 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

(三)隨著各國刑事政策思潮的演進與處遇技巧之改進，緩刑之實施不再採取靜觀其變之消極方法，而係以更積極之態度介入犯人之改
造工作。
除了一般的保護管束、定期報告之措施外，更有令其遵守住居、進修、工作、休假及調整經濟生活等方法之指定，或令其與一定
團體或個人發生同住、雇傭或教導關係，甚至可以強迫接受治療或輔導，如此將可發揮監獄之教育功能與避免監禁之弊端。
在我國，宣告緩刑只有保護管束一種附隨保安處分，成年犯得任意宣告，而少年犯則需強制宣告。
在方法上，顯然較之落後。

【參考書目】謝瑞智，犯罪與刑事政策，第365頁～385頁。

086 監獄官「刑事政策與犯罪學」01-何謂短期自由刑？有何優點及缺點？何種制度得用以代替？試述之。

086 監獄官「刑事政策與犯罪學」01-何謂短期自由刑？有何優點及缺點？何種制度得用以代替？試述之。

一、何謂短期自由刑？有何優點及缺點？何種制度得用以代替？試述之。

破題分析：此題為基本題型，稍加注意者，即能輕鬆回答。

答：

　　所謂短期自由刑，因其概念之相對性，學者間有多種不同之看法，從一週至一年都有人主張。
德國學者米德梅耶則主張：「應視刑罰之效果而作精密之研究，一般言之，3個月以下之刑罰效果較為低微。」
1959年召開之犯罪之預防及犯人處遇會議則決議以6個月以下為短期自由刑。
此6個月之期限，從刑事政策之觀點言之，應以執行刑為準，且除了自由刑外，其他類似之處遇亦包括在內。

(一) 存在之弊病：
　1. 短期自由刑缺乏教育及矯治之功能。
　2. 受刑人多為初犯，一次監禁將喪失對監獄之恐懼感並降低其自尊心。
　3. 受刑人及家屬將失去尊嚴，遭受嚴重之打擊，甚至會喪失再社會化之能力。
　4. 易沾染不當習氣，使再犯率提高。
　5. 增加不需要的更生保護成本。

(二) 存在之價值：
　1. 具有應報之效能，可塑造法律之嚴正形象。
　2. 對於科處罰金無實益之犯人，具有威嚇之作用。
　3. 可緩和一般自由刑之弊害。

學者雖然多同意上述關於短期自由刑之弊害，但也認為要完全廢除短期自由刑係屬完全不可能。
因而認為，刑之宣告仍為維護正義之一種方法，但應儘量以代替方案行之。
如無可替代時，其監禁處所與教育矯治方法亦應與長期自由刑服刑者分開。

(三) 改善之方法：
　1. 採行微罪不舉之制度：
我國刑事訴訟制度原則上採「起訴法定主義」，但例外兼採「起訴便宜主義」。
亦即所犯罪名符合於刑事訴訟法第376條之規定時，檢察官可以審酌所有犯罪情狀，認為以不起訴為當時，得處分不起訴，並可令被告向被害人道歉、寫悔過書或支付一定慰撫金。
　2. 緩宣告制度之採行：
對於一定輕微之犯罪，可請求法院緩為刑之宣告，俟一定期間經過，則不再宣告，效力等同於免訴之判決。
如此可節制檢察官之起訴或不起訴之裁量不當，亦產生一定之威嚇力，但又可避免因被宣告緩刑者被烙上前科之標記。
　3. 緩刑：
法院在法定之情形下，得於諭知徒刑時併為緩執行之宣告，如一定期間經過，被告不再犯罪時，則該刑之宣告失效。
如此當可讓犯罪情節輕微之偶發犯得有自新之機會，減低短期自由刑之弊害。此種附條件之判決，現被公認為短期自由刑最佳之代替方法。
在我國，凡被「宣告」2年以下有期徒刑、拘役或罰金者，法院皆得審酌一切情事宣告2至5年之緩刑，期滿則視同受免刑之宣告。
但如在緩刑期間受有罪宣告者，則該緩刑將被撤銷，前後刑期亦並予執行。
民國78年被撤銷緩刑之人數僅占全部被宣告者之百分之四不到，短期自由刑之效用可見一斑。
　4. 罰金刑：
對於許多犯罪者而言，如果被宣告短期自由刑而能獲得甚大利益時，則毋寧將選擇犯罪。此時，宣告罰金刑將對犯罪有莫大懲罰及嚇阻之作用。
我國刑法第41條規定從刑事政策之觀點言之，罰金太低及範圍過窄皆使我國罰金刑制度之效力大打折扣。
　5. 無拘禁之強制勞動：
強制其為國家或公眾無償勞動。
如用以代替無法完納罰金之犯人，當可減少短期自由刑之執行，頗具實益。
但如犯人需以自己勞動維生者，則此制度反會影響其生計。
　6. 週末監禁：
並非代替短期自由刑，僅係另一種執行之方式而已。
換言之，僅係剝奪犯人之假期，使其於周五晚間監禁而於週一凌晨釋放，依此累積其應執行之刑至完了為止。
但多有時間限制，一般而言至多為十五週。
　7. 半監禁：
平日不加以戒護，而令其出外工作，於夜間及假日則收容於監獄之中。
最初試用於少年犯及重大犯罪刑滿之前，施以再社會化之教育。
後來則漸漸適用到短期自由刑者處遇上。

【參考書目】謝瑞智，犯罪與刑事政策，第222頁～232頁。